Pobre e Mal Agradecido

Para Bush, inutilizar um destes embriões é o mesmo que matar um humano. Não sou eu que o digo. É o seu porta-voz, Tony Snow, quando se lhe pergunta porque vetou o presidente a lei do congresso.

“ O presidente simplesmente acha que matar é errado”, disse Tony Snow. Outra palavra também utilizada foi “murder”, assassínio. A investigação em células estaminais embrionárias pode vir a salvar muitas vidas e diminuir muito sofrimento mas, no fundo, depende do assassínio. Logo, é errada.

Esta justificação surpreendeu-me. Se Bush acha que a investigação em células estaminais embrionárias é assassinato, deveria esforçar-se por proibi-la. Mas, atenção, não foi isso que ele fez; Bush limitou-se a impedir o financiamento público desta pesquisa. Nos EUA a investigação privada em células estaminais embrionárias prossegue a todo o gás. Como se trata de assassinato financiado por dinheiros privados já não deve incomodar tanto o presidente do país.

A coisa fica ainda mais bizarra quando se considera de onde vêm os embriões para esta investigação. Trata-se dos embriões excedentários que as clínicas de fertilidade produzem a mais para ajudar casais a terem filhos. Ao conseguir implantar com sucesso um dos muitos embriões obtidos, o que se faz com os que sobram? Grande parte das vezes, são “despejados”: lançam-se ao lixo. George W. Bush também não disse que vai lutar contra esta prática, e o seu porta-voz não esclareceu se ele considerava que lançar embriões ao lixo era menos assassinato do que usá-los para colher células estaminais e descobrir a cura para Alzheimers e Parkinsons.

A seguir a anunciar o veto da lei, George W. Bush foi para uma sala da Casa Branca deixar-se fotografar com famílias que “adoptaram” alguns poucos destes embriões excedentários e decidiram implantá-los nos ventres das suas mulheres. Isto pode assemelhar-se muito às “barrigas de aluguer” que os conservadores deploram, mas neste caso a prática é muito elogiada: chamam-lhes as “crianças flocos-de-neve”. Só que os pré-embriões congelados nas clínicas americanas andam neste momento em torno dos quinhentos mil (e vão aumentando) e não parece haver gente bastante que esteja disposta a adoptar pré-embriões de outros casais para os parir e criar. Resta pois a decisão: ou mantê-los congelados para todo o sempre (o que também não é vida), ou despejá-los no lixo (sobre o que George W. Bush não se pronuncia), ou usar as células estaminais para descobrir curas e salvar vidas (o que, segundo a Casa Branca, é assassinato).

O que mais me surpreendeu, porém, foi esta alegação genérica de que para Bush “matar é errado”. Para mim, é novidade. A informação que eu tenho é a de que, enquanto governador do Texas com direito de clemência, George W. Bush ordenou 152 execuções à morte. Ficou na história recente dos EUA como o governador de estado com mais condenações à morte e, independentemente do que se achar disto, a ideia com que se fica é a de que para Bush nem sempre matar é errado.

Note-se: a minha intenção não é encontrar contradições em Bush. Encontrar contradições em Bush é tão fácil que se torna um pouco como assistir, como fiz na quinta-feira, a um jogo de hóquei em patins entre Portugal e a Áustria (24-0). Entretém mas não entusiasma.

A questão está em que nos últimos anos temos assistido a uma constante repetição do sermão conservador sobre os valores absolutos, como o da vida. Ou acreditamos em valores absolutos ou somos seres imorais. Qualquer sugestão de que todas as convicções são provisionais e não contêm senão parte da verdade (como achava São Tomás de Aquino) é atacada como uma demonstração do infame e escandaloso “relativismo pós-moderno”.

Pela veemência com que o sermão do absolutismo moral é proferido, o mínimo que poderíamos esperar da parte dos seus autores seria um pouco de coerência. Mas como, se ainda esta semana os vimos defender o direito de Israel a um ataque desproporcionado que provocou a morte de civis inocentes? Matar já não é assim tão errado, se formos “amigos de Israel” — pobre Israel, cujos amigos deixam fazer tudo o que um amigo verdadeiro nunca admitiria.

Sim, pede-se aos defensores do “absolutismo moral” um pouquinho de coerência apenas. É que vai ficando demasiado evidente que a posição deles é apenas a mais velha manha do poder. No fundo, não passa disto: valores absolutos para a plebe, valores convenientes para nós.